我很喜欢看“笔会”的文章，尤其爱读该栏目中文笔生动又带有一定学术性的考订、质疑之作。最近读了赵荔红的《说“草”》（7月20日）及卞毓方的《舜目“重瞳”考》（7月22日）感到文章都很好，对读者很有启发。《说“草”》从汉字独有的偏旁结构着笔，讲述汉字的造字原则，“艸”可衍生出同“草”有关的众多字词。作者既有自己的识见，又不同传统旧说相悖，并在《说文》等字书中找出了佐证。且文字轻灵，很能引发阅读兴趣。卞先生的《舜目“重瞳”考》对司马迁之后一直认为舜“重瞳”（双目四眸）的异相作了质疑，自出机杼，认为古文“舜”字才是舜的原名用字，构成此字上部的斜月形，其实不是“月”字而是“目”字。这确是自成一家之言。

　　然而以上两篇文章，都有小小不足，现不揣冒昧指出，以供作者参考。

　　《说“草”》中谈到“萋”字时有如下文字：“屈原说：‘春草生兮萋萋，王孙游兮不归。’”这两句诗的著作权不属屈原，而是出自《楚辞·招隐士》，作者是西汉淮南王刘安的门客———淮南小山。原诗的顺序为：“王孙游兮不归，春草生兮萋萋。”

　　《舜目“重瞳”考》中作者引用了《说文》对“目”字的解释：“人眼，象形，重童（瞳）子也”，以此说明自己的观点，并说与司马迁同时的周生“因为去古已远，不识‘舜’字真面目，错把上部的构件‘目’看成了重瞳”，而造成了后世以舜为重瞳的谬误。但怎么会将“目”看成是“重瞳”的呢？卞先生语焉未详，对《说文》释“目”的文字未作白话翻译，标点也有小毛病，因此很可能一般读者看了这段文字还是不能明白其意。对于《说文》释“目”的文字，似可作这样的标点和说明：“人眼。象形。重（chong)，童（瞳）子也。”翻译成白话就是：“人的眼睛。是象形字。（眶内的）重复两画，表示瞳仁。”如作这样的说明，是否更能让人了然于心呢？