当然，显然这种情况只是假设，不可能成立。至少我作为读者，看了此文后，都能深切地感觉到作者的忧国忧民的社会关怀（估计还是怕“金著”毒害祖国花朵）。细心的读者其实都能发现，实际上北大醉侠是替金大侠接的招。因为那一招一式，表面上似乎全招招都是冲着孔大侠在招呼，但一揣摩又回到了上面的问题——作者和孔教授前日无怨，近日无仇，更没有武侠小说中的“杀父之仇、夺妻之恨”，没必要和一位置身书斋做学问的学者发难。

　　所以孔教授之所以遭这位作者责难，全在于他是研究金庸小说的学人，推广普及所谓的“金学”不遗余力。这在作者眼里，显然是罪大恶极十恶不赦，“按律当斩”的，所以才引出了上文。可笔者作为一位多少算是读过几本金庸小说的人，却不得不说，作者的批判很大程度上实在有些站不住脚，很多观点其实是不堪一驳的（如“小孩们从小不打架，将来就根本不可能嗜血成性，提着刀子走南闯北、到处杀人、笑傲江湖”这简直就是荒谬的强盗逻辑，文质彬彬的就不会作奸犯科啦？）。很多事本就无绝对的是非界限，正如面食和米饭也优劣之别，仁智自见之事，岂能强分对错？

　　囿于篇幅，聊举几处，略加说明。如文中充斥的诸如“砖著”之类的戏谑嘲弄，及后文中大肆的反讽本来就不是严谨平等的学术交流态度，这使得本文在基调上就没有了严肃静穆的文化味，而残留下大量的市侩赖痞之气。没有诚意的批评指正，只有义气用事地指摘贬损，使读文之人，不会当严肃认真的学术观点看，而是当三流小报的花边新闻翻看，这恐非作者初衷。学术观点不同，可以心平气和地进行交流沟通，增进彼此了解，才是正途。说理要理智，不能带着激奋的情绪进行谩骂式的人身攻击，否则只能贻笑大方。

　　搞学术不是占山头，不能党同伐异。所谓为学，必先立德。道德是学术规范的底线，亦是学人做学问的底线。守不住这条底线，就失去做学问的资格。君子和而不同，所谓“人不知而不愠，不亦君子乎？”况学术论争非意气之争，两语不合，拔刀相向，乃匹夫之勇，非学人所为。

　　且长此以往，整个学术界学风的严谨性和公信力必会每况愈下。这种闹剧已非个案，管中窥豹可见一斑。学术若难耐寂寞，泛娱乐化，学术人格必将沦陷，和媒体圈何异？时下学界争伐源于业界“为学术而学术”的喧嚣，只有跳出“学术”谈学术，才能指望真正触摸到学术的发梢。从学术背后看其主体精神取向和社会、时代话语环境，才便于理解纷乱喧闹的学界风潮，续接真正的学术魂脉。

　　总之，学术观点，仁智自见。若对持异见者，动辄撰文极尽挖苦之能事，学术争议只能发展到以人身攻击、诋毁谩骂的程度，这极大地凸显出当前学术争论中带有某种急躁的、恶毒的、畸形的特点，无助于学术空气的净化和理论思维的深化。