案例三：丁某某盗窃抗诉案

　　案件要旨

　　在一般的以借用为名非法占有他人手机等侵财案件中，被害人出借财物后多在旁密切关注着手机等财物的使用状况，行为人多是趁被害人不备，秘密携带财物离开现场，进而实现对财物的非法占有。因行为人取得财物的主要手段是秘密窃取，所以才存在成立盗窃罪的空间。如果在行为人借得财物后，将财物带离现场，被害人明知却不加阻止的，则应当认为财物的占有、支配关系已发生变化，被害人实际已因受骗而对财物作出错误处分，应当认定为诈骗罪。

　　案情回顾

　　2014年9月至同年11月期间，被告人丁某某冒充帮助民警办案的工作人员，以发生案件需要辨认犯罪嫌疑人、编造安全考虑需要代为保管财物、借被害人手机拍照等为由，在上海市长宁区、静安区、普陀区、徐汇区等地骗得多名被害人手机等财物，并让被害人在原地等候。被害人等待一段时间后发现受骗，遂报案。丁某某逃逸后，将赃物销赃，所得赃款挥霍殆尽。

　　判决结果

　　上海市长宁区人民法院一审判决，对被告人丁某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。宣判后，上海市长宁区人民检察院抗诉向上海市第一中级人民法院提出上诉。上海市第一中级人民法院二审改判，对原审被告人丁某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。

　　社会意义

　　实践中，不仅不同省（市、区）之间判决结果不尽相同，甚至在同一省（市、区）内也存在类案异判的情形。而且，侵财案件存在着泛盗窃化倾向，过分挤压了诈骗罪等的定罪空间，甚至有个别人员形成凡是借打手机即为盗窃罪的错误观念，忽略了盗窃罪和诈骗的构成要件具体要求。本案例针对上述问题，对盗窃罪和诈骗罪的区分关键予以探讨，回归二罪的构成要件本身，强调在具体案件中应当根据个案情形定罪处罚，摒弃泛盗窃化思维，对同类案件的审理具有一定的借鉴意义，对适法统一具有一定的推动作用。而且，本案的犯罪手法比较独特，对社会也是一个重要的警示。