案例七：唐某与李某等民间借贷纠纷一案

　　案件要旨

　　民间借贷案件是虚假诉讼高发的案件类型。司法实践中，防范和遏制虚假民间借贷诉讼，关键在于识别、认定和制裁三个环节。

　　案情回顾

　　2013年5月，唐某驾车与行人李某发生碰撞，双方因此相识并处理交通事故理赔事宜。李某与孙某系夫妻，2014年1月，两人第三次进行离婚诉讼，唐某为孙某介绍委托代理律师。2014年5月，该离婚案件撤诉。

　　2014年2月27、28日，唐某向孙某的账户分别转入275万、281万和44万元（总额600万元），到账当日孙某即将钱款取出。同年6月，唐某以李某未归还借款为由诉至法院，要求李某、孙某共同返还借款600万元，支付30天借款利息10.8万元，并承担逾期还款利息及律师费30万元。

　　唐某在一审中提供借款合同一份，记载唐某向李某出借600万元，期限30天，自2014年2月28日至3月30日止，日息万分之六，由孙某账户收款。李某申请笔迹鉴定，鉴定结论为：合同首页填写字迹、末页唐某、李某落款字迹，三者的墨迹色泽、笔痕特征存在明显差异，四页纸张均有明显裁剪痕迹，李某落款处字迹是李某所写。

　　李某对借款事实予以否认。唐某、孙某均未到庭参加诉讼，但孙某庭前曾至一审法院陈述，称李某指示其用名下账户收取唐某款项，到账后其至银行领取现金并交予李某。

　　裁判结果

　　一审法院认为，唐某提供的证据不足以证明借款事实，故判决驳回唐某的全部诉讼请求。

　　唐某不服，提起上诉。

　　收条经二审法院委托司法鉴定，结论为：收条系变造形成，落款字迹系以李某签名为母本复制形成。二审期间，孙某经传唤仍未到庭。唐某曾意图撤诉，法院未予准许。

　　二审认为，唐某就案件事实所作陈述存在诸多前后矛盾及违背常理之处，且其据以主张债权的重要证据系变造形成，故唐某主张的600万元借贷事实的真实性不予确认，遂判决驳回上诉，维持原判。同时认为，唐某利用变造的书证虚构债权提起诉讼，具有明显恶意，孙某提供银行账户用于收款，并在一审中作虚假陈述为唐某提供条件，二人恶意串通，数额巨大，情节恶劣，严重妨碍了民事诉讼秩序，损害了他人合法权益，故决定对唐某罚款10万元、对孙某罚款5万元。

　　社会意义

　　虚假诉讼具有严重的社会危害性，尤其严重破坏诉讼秩序、损害司法的公信和权威。近年来，民间借贷已成为虚假诉讼的高发案件类型，当事人受不法利益驱动、却以合法权利面貌出现的诉讼行为，是对法官司法理性、审判智慧和裁断能力的考验。本案的判决处理，引起了积极的社会反响，展现了一中法院对虚假诉讼的威慑和打击力度，彰显了司法的权威和力量。