阅读调查泛滥，数据“打架”严重

    怎能只见时髦，而没有严谨？

    时尚总是千变万化，最近的时尚是做阅读调查。随着阅读成为热门话题，阅读调查也几乎到了“无处不做”的地步，各地纷纷发布调查报告，以显示自己浓郁的文化气息。但是青年报记者注意到，有不少阅读调查数据相左，甚至于相反，一时间让人云里雾里，莫衷一是。阅读调查的信誉度就此大打折扣。业内专家认为，现在阅读调查过滥，应由专业机构统一进行才合适。

      现象：各色阅读调查泛滥成灾

    不久前，某知名图书销售网站发布了一份“中国最爱阅读城市榜”。一线城市全部没有上榜，排第一的竟然是一座浙江的二线城市宁波。北京、上海、广州商业化过浓，不少人无心读书，倒也罢了，深圳竟也不在“最爱阅读”之列，实在让人大跌眼镜。毕竟，深圳是众所周知的“图书馆之城”，2013年10月还被联合国教科文组织授予了“全球全民阅读典范城市”。一时间，对这个阅读调查排行榜表达抗议的深圳人不在少数。

    近来，各地兴起一股阅读调查之风，投入了大量人力物力，为的就是秀一份文化榜单。记者粗略地作了统计，近1年内，就有黑龙江、湖北、江苏、苏州、杭州等10余个省市发布了阅读调查报告。可是这些调查报告经常闹出数据相左之事，让人备感蹊跷。

    比如今年公布的“第十一次全国国民阅读调查”报告中，2013年中国成年国民人均纸质图书阅读量是4.77本，但4月发布的江苏首次居民阅读状况调查结果中，2013年江苏成年居民人均图书阅读量只有4.29本。江苏是著名的文化大省，作者云集，读者甚众，全国数据竟高于江苏数据实在匪夷所思。

    而作为江苏城市，苏州发布的《苏州市市民阅读状况调查报告（摘要）》却显示，2013年苏州市民人均纸质图书阅读量为5.58本，苏州人爱读书不假，但比全省平均水准高出这么多，似乎又有一点夸张。

    这还不是最离谱的。2013年12月发布的《黑龙江省全民阅读状况研究报告》显示，黑龙江省城市居民和农民平均每天的纸质书阅读时间有59分钟（如果按24小时看完一本书，那黑龙江居民每年要看15本书）。竟然是全国平均水准的3倍还多！

    看来各色调查不仅滥，而且烂。调查报告原本是给人们一个对于现实的清晰呈现，现在来看，不呈现倒也罢了，呈现了反而越来越乱，数据和数据“打架”，让人一头雾水，无法再相信。

    背后：调查自说自话，难以取信

    青年报记者就此展开的调查中发现，造成阅读调查数据“打架”最主要的一个原因是调查方式的不一致。比如那家网站的“中国最爱阅读城市榜”，所依据的只是各城市读者在该网站上购买图书的数量。显然，宁波市民很喜欢在这家网站上购书。但问题是，该榜单充其量也只能被称为“最爱网购图书城市榜”，现在不仅变成了“最爱阅读”，还被冠以“中国”之名，难怪落榜者要强烈抗议了。

    即便是抽样调查，样本的选择标准也不一致。由权威的中国新闻出版研究院进行的“第十一次全国国民阅读调查”，所选取的样本多达40600个。江苏省的居民阅读调查有样本19610个。而黑龙江的全民阅读研究只有样本3500个。抽样数量不同，得出的结果自然大相径庭。记者还曾听说，有的地方可能只随机访问几百个人，就能出炉“某市阅读状况调查”这样的大型报告，实在让人无言以对。

    当然，除了操作上的不一致等客观因素外，也不排除有人主观往脸上“贴金”。用业内人士林绍的话说，如果阅读调查显示国民读书量太少，毕竟有损文明古国的形象。而被指不读书没文化，也是极不光彩的。所以既然其他的数据都可以注入水分，那在数据上让居民每年多“读”几本书，也不是没法办到的。

    总之，阅读调查越来越多，阅读调查的数据却越来越不可信。而要解决这个问题，最好的办法就是统一调查机构。比如隶属于新闻广电总局的中国新闻出版研究院。事实上，很多省份已经委托该研究院展开阅读调查。这样做自然可以统一操作流程，使数据不会出现太大的偏差。一个更重要的考量是，请一家独立机构来进行调查，则可以避免“人情数字”和“面子数字”的出现，使得调查结果能够真实反映现实，真正取信于民。而不再是自说自话，自讨没趣。